«СТРАХОВОЕ» ОПРЫСКИВАНИЕ

Новое исследование говорит, что большинство фермеров могут генерировать больше прибыли за счет сокращения средств защиты растений. Но подождите … действительно ли это так просто?

Сегодня мы все признаем «рекреационную обработку» в качестве фразы, которую используют для того, чтобы критиковать фермеров, которые не обратили внимания на то, чтобы положить конец чрезмерной обработке почвы для уменьшения эрозии и потребности в рабочей силе. Но теперь нам нужно спросить: «Относится ли «рекраеационное опыление» к «рекреационной обработке почвы»? Безусловно, фермеры тратят гораздо много времени на опрыскивание пестицидами. Но насколько оправданы эти распылительные часы и инвестиции в пестициды?

Это становится критическим вопросом, учитывая растущий спрос потребителей на сокращение пестицидов как в их продуктах питания, так и в окружающей среде. Потребители обеспокоены, когда они видят сообщения о пестицидных остатках в своей пище и даже в воде. Во Франции в 2013 году Главное управление здравоохранения сообщило, что семь процентов французских граждан «по крайней мере один раз снабжали питьевой водой, превышающей максимальную концентрацию пестицидов».
Из-за потребительского давления Франция приняла национальный план действий ECOPHYTO, в котором содержится призыв к 50-процентному сокращению использования пестицидов к 2025 году. (Первоначально целевым сроком этого сокращения было 2018 год.)

Чтобы выяснить, какое влияние это решение может оказать на сельскохозяйственное производство, группа агрономов во Франции занялась вопросом о чрезмерном употреблении пестицидов, и теперь они опубликовали свои открытые результаты в документе «Сокращение использования пестицидов при сохранении продуктивности и рентабельности урожая на пахотных хозяйствах», опубликованной в журнале Nature Plants в марте этого года. В частности, они хотели выяснить, возможно ли существенное сокращение использования пестицидов без влияния на урожайность и рентабельность сельскохозяйственных культур.

Пять ученых из группы проанализировали использование пестицидов, производительность и рентабельность 946 обычных ферм по всей стране. Все фермы в исследовании были неорганическими и применяли пестициды и удобрения, хотя использование пестицидов широко варьировалось между фермами.
Ученые также сравнили фактическое использование гербицидов, фунгицидов, инсектицидов и других продуктов, включая регуляторы роста и родентициды, по сравнению с рекомендуемыми скоростями применения этих продуктов для конкретной системы севооборота, используемой на каждой ферме.
Исследователи обнаружили, что только 59 ферм (всего шесть процентов ферм в исследовании), вероятно, могли бы испытывать снижение производительности, если использование пестицидов уменьшится.

Они также обнаружили, что потери производительности были почти всегда из-за уменьшения применения гербицидов. Сокращение фунгицидов или инсектицидов мало повлияло на производительность, за исключением интенсивно выращиваемых культур, таких как картофель и сахарная свекла.
Несмотря на это, 55% ферм могли бы сократить использование гербицидов, что мало сказалось бы на производительности. Что еще более важно, 39 процентов ферм фактически были бы более продуктивными при сокращении использование пестицидов. (Эти фермы относились к производителями скота и применяли большое количество пестицидов к таким культурам, как кукуруза, выращиваемых на корм животных).
Стоимость чрезмерного использования пестицидов становится еще очевиднее, когда ученые смотрят на прибыльность фермы. В документе говорится: «Мы обнаружили, что использование пестицидов может быть уменьшено без значительного влияния на прибыльность в 67 процентах опрошенных ферм». Кроме того, в 11 процентах ферм сокращение использования пестицидов может даже значительно повысить рентабельность.

Заключение этого исследования было следующим: «Наши результаты свидетельствуют о том, что использование пестицидов может быть значительно сокращено без каких-либо финансовых затрат для большинства фермеров, обрабатывающих сельскохозяйственные угодья». Однако это не означает, что процесс пройдет совсем без затрат. Исследование показало, что для достижения этого сокращения пестицидов потребуются изменения в «севообороте, методах обработки почвы, сортах, датах посева и плотности, удобрениях и т.д.».
Переключение на нехимический контроль сорняков увеличивает риск производственных потерь. Введение нехимического контроля за болезнями имеет тенденцию повышать производительность, но снижает прибыльность. Использование инсектицидов и их влияние на производительность/ рентабельность тесно коррелировали с севооборотом рапсовых масличных растений. Сокращение частоты выращивания рапса привело к снижению стоимости инсектицидов и повышению производительности и рентабельности.
В итоге исследователи пришли к выводу, что сокращение количества пестицидов увеличивает сложность принятия решений и управления фермой. Другими словами, новый подход требует перехода от существующих методов управления фермами. Кроме того, он вновь вводит риски, которые в значительной степени смягчили современные современные системы земледелия с их использованием химического контроля. Такое изменение будет непростым для фермеров, не склонных к риску.

Фермерам задали важные вопросы

Многие будут утверждать, что это исследование мало имеет отношения к Северной Америке, поскольку здесь не используется столько же пестицидов, сколько применяется в Европе. С этим аргументом возникают две проблемы.
Во-первых, нулевая обработка почвы, технологические достижения в опрыскивателях и быстрое внедрение фунгицидов и других новых пестицидных продуктов (включая органические и биологические продукты) ведут к быстрому увеличению использования пестицидов в Северной Америке. Во-вторых, отказ потребителей от пестицидов является глобальным, и стремление сократить использование пестицидов в Европе вызовет призывы к сокращению в других местах, включая Канаду.

В 2012 году Диана Йейтс из Университета штата Иллинойс сообщила в Вестерн-Фарм Пресс, что Майкл Грей, ученый-уроженец штата Иллинойс, обследовал в 2011 год кукурузу и соевые поля на предмет вредителей в 47 областях в штате и обнаружил, что основные вредители насекомых находятся на отметке около нуля во многих графствах. В докладе Грей заявил: «Я никогда не видел ничего подобного в течение 22 лет наблюдений. С точки зрения разнообразия насекомых, это биологическая пустыня».
Вместо того, чтобы использовать интегрированные методы борьбы с вредителями, специалисты полагаются на многочисленные химические приложения. Фермеры, как правило, бросали все в своем арсенале на борьбу с вредителями, пытаясь добиться полного ежегодного контроля за вредителями.
Вместо интегрированной программы борьбы с вредителями фермеры из Иллинойса приняли то, что Грей назвал программой управления страховыми вредителями. По словам Грея, фермеры из Иллинойса, не склонные к риску выращивания кукурузы, инвестируовали от 20 или 25 долларов США на акр в дополнительное приложение для пестицидов, считая это дешевым страхованием. Но в итоге они уже инвестировали в среднем 850 долларов на акр в удобрения, семена, страхование урожая, машины и аренду земли для выращивания кукурузы.
Это «страховое» отношение на использование большего количества пестицидов лоббируется фермерскими кредиторами, агрономами и консультантами, которые подталкивают фермеров к максимизации урожайности, а также поддерживается постоянным давлением со стороны розничных торговцев и производителей химических веществ.
В то же время исследователи из Университета Британской Колумбии сравнили результаты большого количества органических и обычных исследований, и озвучили свое мнение: скорее всего, французское исследование и научные труды Грея просто побуждают фермеров ограничивать использование пестицидов и применять их только тогда, когда они действительно необходимы.
Фермерам стоит задать себе следующие вопросы. Вы действительно обследуете свои поля перед опылением, чтобы определить, существует ли зараженность вредителями? Вы выбираете пестицид, который вы избирательно действует на конкретные вредные организмы, или используете продукт широкого спектра?
Знаете ли вы уровень заражения вредителями, который делает управление экономичным, или вы просто проводите распыление наугад? Вы оставляете контрольную или необработанную проверку в поле для каждого пестицида, который вы применяете, чтобы увидеть эффект не распыления? Если нет, то откуда вы знаете, были ли инвестиции, сделанные вами в пестициде, экономичными?

Чрезмерное использование пестицидов не только увеличивает издержки производства, но также увеличивает риск возникновения проблем с резистентностью и повышает недоверие потребителя к безопасности продуктов питания. Фермеры любят жаловаться на стоимость пестицидов и время, которое они тратят на опрыскивание. Но нужны ли все эти продукты и трудочасы? Каждый фермер может ответить на эти вопросы, но многие даже не удосуживаются задуматься об этом.
Если фермеры не минимизируют использование пестицидов до уровня, на котором потребители увидят, что увеличение производства и снижение расходов на продукты питания возможно благодаря пестицидам ( и это перевешивает негативы использования пестицидов, правительство и общество будут настаивать на вынужденных изменениях.
С другой стороны, фермеры не могут и не должны ожидать сокращения использования пестицидов. Для того, чтобы добиться сокращения, им понадобятся серьезные правительственные инвестиции для разработки более устойчивых к вредителям культур и альтернативных систем земледелия. Потребители также должны быть лучше осведомлены о важности пестицидов, если это необходимо для поддержания производительности и рентабельности выращивания растительных культур.

Источник : https://www.agroxxi.ru/